placedelaliberte

L'Etat est un plaisir ...

2007-03-26T05:11:00.000-07:00

Sans commentaires

2006-12-23T06:05:00.000-08:00

Quitter la sécurite sociale ?

2006-07-27T05:46:00.000-07:00

Lire également

La chasse aux pakis bientôt ouverte

2006-07-13T05:51:00.000-07:00

La Chambre des représentants a adopté ce 6 juillet un projet de loi relative aux heures d’ouverture dans le commerce, l’artisanat et les services qui, une fois voté par le Sénat pourra entrer en vigueur.

Par rapport aux anciens textes de 1960 et 1973 que la nouvelle loi devra remplacer, quelques innovations sont apportées, en particulier en ce qui concerne les magasins de nuit et les bureaux privés pour les télécommunications, autrement dit, les phone centers et les night shops.

L’article 18 de la nouvelle loi prévoit en effet que les communes pourront adopter des règlements soumettant ces commerces à un régime d’autorisation préalable par le collège des bourgmestre et échevins, lequel pourra refuser leur implantation « sur base de critères objectifs, comme la localisation spatiale de l’unité d’établissement du magasin ainsi que le maintien de l’ordre public, de la sécurité et du calme ». De la même manière, ces règlements pourront « limiter l’implantation et l’exploitation des magasins de nuit et des bureaux privés de télécommunications à une partie du territoire de la commune ». Les bourgmestres seront de plus habilités à ordonner la fermeture de ces commerces en contravention avec le règlement communal ou la décision du collège des bourgmestre et échevins.

Autrement dit, les communes vont pouvoir, par voie réglementaire, limiter le nombre de ces commerces pour des raisons de sécurité et de calme. Est-il besoin de préciser qu’il s’agit là de procès d’intention faits à des professions déterminées ne causant à première vue pas plus de troubles de l’ordre public que n’importe quel débit de boissons que le texte ne vise pourtant pas. N’aurait-il pas été plus opportun de continuer à poursuivre les fauteurs de trouble plutôt que réprimer a priori des infractions qui n’auront peut-être jamais lieu ?

A l’examen du rapport de la commision parlementaire de l'économie et des classes moyennes apparaît une autre raison à cette réglementation :

La ministre n’est certainement pas contre les phone shops, mais la récente action « TAM TAM » a néanmoins permis de mettre en lumière un certain nombre d’illégalités dans 99 % des magasins contrôlés.

Madame Laruelle justifie donc la limitation par les communes de ce type de commerces pour la raison que les exploitants commettront probablement des illégalités. Le rapport qu’il peut exister entre les infractions que pourraient commettre les exploitants et le motif de tranquillité publique que les communes devront invoquer pour pouvoir limiter l’ouverture de ces commerces me paraît également ambigu sachant que la plupart des infractions constatées par les opérations Tam Tam n’entrent pas dans le champ de compétence des communes (infractions en matière économique, sociale, TVA, …) et qu’elles ne sont de ce fait pas à même d’en juger !

Cette extension de pouvoir que les communes vont ainsi obtenir leur permettra d’agir contre des commerces qui les dérangent. Nul ne doute qu’elles préféreraient voir s’installer à la place de ces vitrines souvent rudimentaires celles de boutiques de luxe mais elles auraient avantage à réaliser que les exploitants de ces commerces, la plupart du temps d'origine immigrée et peu qualifiés, en ouvrant leurs boutiques, choisissent résolument de devenir des acteurs économiques plutôt que de tendre la main vers la sécurité sociale et qu’une partie des infractions constatées sont dues à l’ignorance que ces personnes ont de nos réglementations souvent difficiles à comprendre et tatillonnes.

Baby boomers à la dérive : danger !

2006-07-06T08:37:00.000-07:00

Il y a déjà vingt cinq ans que la « génération lyrique » a porté François Mitterrand au pouvoir. Issue du baby boom qui a suivi la deuxième guerre mondiale, cette génération, après avoir été brillamment téléguidée par Moscou pendant la guerre froide, est restée orpheline lors de la disparition de l’Union Soviétique en 1991. Depuis la chute du Mur de Berlin, elle pilotait sans visibilité, mais pilotait malgré tout, navigant à vue comme un bateau à la dérive !

C’est dans ce contexte que l’écologie politique est venue graduellement apporter la solution au problème de sens qui était apparu : puisqu’il n’y avait plus personne pour indiquer la voie à suivre, toute conduite devait être mise en accusation jusqu’à ce qu’elle prouve sa non-dangerosité. La charge de la preuve était inversée et le principe de précaution pouvait s’épanouir.

Les collectivistes de tous les partis ont donc décidé de transformer la société en zoo, réduisant progressivement les libertés individuelles à celles de l’animal dans son enclos, dont le gardien sait ce qui est bon pour lui ! En tant que représentants légitimes des intérêts des générations présentes et à venir, nos gouvernants se sont fait les accusateurs de tous les dangers que nos comportements individualistes représentaient.

Nos corps ne nous appartiennent plus, nous ne sommes plus libres d’aliéner notre vie ou notre santé sans mettre en danger le bien commun. Dans ce cadre, toute action humaine susceptible d’avoir d’hypothétiques conséquences négatives doit être proscrite, et il y a lieu de réglementer les comportements, toute transgression devant impérativement donner lieu à une sanction.

Les entrepreneurs de morale ont retrouvé de quoi s’occuper, ils doivent poursuivre le tabagisme, l’alcoolisme, l’obésité, les émissions de gaz à effets de serre, les armes à feu, la prostitution, imposer vaccinations, service civil ou je-ne-sais-quoi d’autre au nom du bien-être collectif. Les mentalités évoluent elles aussi dans ce sens : à chaque nouvelle élection, l’électeur réclame un peu plus d’extension du pénal, s’inquiète de plus en plus pour sa sécurité sociale, l’environnement de ses enfants, la fonte des glaciers, la pollution sur la Lune. On lui a tant rabâché les oreilles de ces cataclysmes futurs qu’il en oublie le bien qu’il a pourtant de plus cher : sa liberté !